“猴姑”“猴头菇”傻傻分不清楚？随着江中猴姑饼干的名气攀升，市场上开始出现一些连同包装、广告语都极度相似的山寨产品。
“猴头菇饼干”“猴菇饼干”纷纷入市，真假“猴姑”饼干的侵权官司频发，难道“猴姑”约等于“猴头菇”？
江中食疗科技有限公司（下称江中公司）针对多起制售带有“猴姑”“猴头菇”等文字的企业提起侵权诉讼，先后获赔数百万元。
“猴姑”商标作为江中公司的主打产品的核心商标，也招致多家企业提出无效宣告请求，“猴姑”商标怎么就频频引发争议呢？
“猴姑”为何频惹争议？
江中集团申请注册的第13055691号“猴姑”（下称诉争商标）商标成为纠纷“靶子”，多次被提无效宣告请求。
据查，诉争商标是江中公司在2013年提交注册申请，2016年核准注册，指定使用在糕点、饼干等第30类上。
2018年，宁波某食品公司对第13055691号“猴姑”商标提出无效宣告请求。
日前，该案二审有果:北京市高院撤销一审判决及宁波公司诉讼请求，维持原商评委裁定。
这并不是两家公司首次因“猴姑”商标掐架，2017年，江中公司以商标侵权起诉宁波公司，法院一审判决宁波公司赔偿江中公司8万元。
而针对此次宁波公司对“猴姑”商标无效宣告案，原商评委认为，宁波公司所提交证据不足，维持江中公司“猴姑”商标。
宁波公司不服原商评委裁定，向北京知识产权法院提出行政诉讼。
2019年，北京知识产权法院撤销原商评委所作裁定，认定“猴姑”商标无效并判令国家知识产权局重新作出裁定。
国家知识产权局对一审判决表示不服，起诉至北京市高级人民法院。
“猴姑”“猴头菇”之争，二审有果？
江中公司在二审诉称：“猴姑”的寓意为“猴子姑娘”，属于江中公司独创的臆想词；江中公司相关商品的原料中确实含有猴头菇菌，未欺骗消费者不具欺骗性。
北京市高院经审理认为：
公众并未形成“猴姑”与“猴头菇”两者对应关系，且“姑”“菇”两者字形、含义并不相同，不易导致消费者误认；
诉争商标“猴姑”亦非仅直接表示核定使用商品主要原料等特点；
此外江中公司在核定商品上持续、广泛的宣传和使用进一步增强诉争商标显著性；
北京市高级人民法院判决撤销一审判决，驳回达伦之园公司的诉讼请求。这一场商标纠纷案落下帷幕。
在设计商标名称时，除了要考虑到商标文字图形的创意外，还要对专属商标显著性加以考虑。
即商标法中规定商标显著性时要注意商标“便于识别”。
一方面公众看到某件商品或服务上的标志，能够意识到这是表明商品或服务来源的商标；
另一方面公众意识到某一标志是商标后，还能进一步与同类商品或服务上的其他商标加以区分。
所以企业想快速与消费者建立起联系，在申请商标时就要规划好商标显著性，既要符合商标法规定又要让商标与众不同，这样才能建立起品牌或企业辨识度。
